اعتبر كل استشهاد تُنتجه أداة ذكاء اصطناعي غير موثّق إلى أن يفتح محامٍ محدد بالاسم المصدر ويتأكد أنه يقول ما تدّعيه المسودة. ضع ذلك في قاعدة مكتوبة، وفضّل الأدوات التي تربط بالمصادر، ودرّب الفريق، وسجّل من تحقق من كل استشهاد قبل تقديم أي شيء. هذا ليس استشارة قانونية.
أبرز النقاط
- الاستشهادات الوهمية تأتي من مسودات لم يُتحقق منها، لا من شخص واحد مهمل، والحل قاعدة تحقق يتبعها الجميع.
- فرضت محاكم في عدة ولايات قضائية عقوبات على محامين قدّموا استشهادات غير موجودة، أو أحالتهم إلى الجهات الرقابية.
- حتى أدوات البحث القانوني المتخصصة تُنتج إجابات خاطئة أو بلا سند صحيح، فالأداة المدفوعة ليست بديلاً عن التحقق.
- الشريك أو المحامي الأول الذي يوقّع مسؤول عن بحث المحامين المبتدئين، سواء استعانوا بالذكاء الاصطناعي أم لا.
- التدريب المهم قصير وعملي وعلى مهام البحث لديكم، لا دورة عامة في الذكاء الاصطناعي.
كيف تصل الاستشهادات الوهمية إلى مذكرة مقدَّمة؟
النمط مألوف. محامٍ مبتدئ تحت الضغط يطلب من روبوت محادثة سوابق قضائية، فيحصل على قائمة مرتبة بأسماء القضايا والمحاكم والاقتباسات، فيلصقها في المسودة. لا يفتح أحد القضايا لأنها تبدو حقيقية. يراجع المحامي الأول الحجة لا الحواشي. ثم يحاول الطرف الآخر أو القاضي العثور على القضايا فلا يجدها.
في قضية Mata v. Avianca أمام محكمة اتحادية في نيويورك، استخدم محامٍ ChatGPT في البحث وقدّم قضايا لا وجود لها (CNBC، مايو 2023). ولم تكن الأخيرة.
ماذا تفعل المحاكم بشأن استشهادات الذكاء الاصطناعي؟
في إنجلترا، تناول حكم المحكمة العليا في قضية Ayinde مذكرات تتضمن سوابق وهمية، وأشار إلى أن الاستشهادات الوهمية يُرجَّح أن تؤدي على الأقل إلى إحالة إلى الجهة الرقابية وأمر بتحمّل التكاليف المهدرة (Linklaters، يونيو 2025).
وأقرب إلينا، تطلب إرشادات محاكم مركز دبي المالي العالمي بشأن النماذج اللغوية الكبيرة من الأطراف الإفصاح مبكراً عن المحتوى المُنتج بالذكاء الاصطناعي والتحقق من دقته (محاكم مركز دبي المالي العالمي، ديسمبر 2023). راجع قواعد كل محكمة تترافع أمامها.
هل أدوات البحث القانوني المدفوعة بمأمن من الهلوسة؟
أكثر أماناً، لكنها ليست آمنة. وجدت دراسة من Stanford أن أدوات البحث القانوني الرائدة ما زالت تعطي إجابات خاطئة أو بلا سند صحيح في أكثر من استعلام واحد من كل ستة استعلامات اختبار، ويعني «بلا سند صحيح» أن المصدر المستشهد به لا يدعم العبارة (Stanford HAI، مايو 2024). والقضية الحقيقية المستشهد بها لدعم حكم لا تدعمه أصعب اكتشافاً من قضية مختلقة.
ماذا يجب أن تنص عليه قاعدة التحقق من الاستشهادات؟
- لا تدخل أي سابقة إلى المسودة قبل أن يفتحها أحد في مصدر أصلي أو مجموعة أحكام رسمية.
- يتأكد المُتحقِّق من وجود القضية، وصحة الاستشهاد، وحرفية الاقتباس، ودعم القضية للنقطة المطروحة.
- يُسجَّل اسم المُتحقِّق مقابل كل سابقة في ملف القضية.
- لا تُستخدم روبوتات المحادثة العامة في البحث في قضايا العملاء، ولا تُلصق وقائع العملاء فيها أبداً.
- يؤكد المحامي الموقّع أن التحقق أُجري قبل التقديم، وتُتبع قواعد المحكمة بشأن الإفصاح عن الذكاء الاصطناعي.
ينجح هذا دون أي برنامج جديد. قائمة تحقق مشتركة في ملف القضية وسطر في اعتماد التقديم يكفيان للبدء.
أي تدريب يمنع ذلك فعلاً؟
جلسة توعية عامة بالذكاء الاصطناعي لا تمنعه. ما ينجح هو تمرين قصير وعملي على مهام البحث لديكم: أن تطلب من أداة سوابق قضائية، ثم تكتشف الأخطاء في إجابتها. فالناس يتذكرون القضية الوهمية التي اكتشفوها بأنفسهم. وينبغي أن تغطي الجلسة قاعدة التحقق، وقواعد المحاكم التي تنطبق على فريقك، وما لا يجوز لصقه في كل أداة.
39% فقط من مستخدمي الذكاء الاصطناعي قالوا إن شركاتهم قدّمت لهم تدريباً عليه (مؤشر اتجاهات العمل من Microsoft وLinkedIn، مايو 2024). وفي الفريق القانوني، تظهر هذه الفجوة في الحواشي.
#أين تأتي Stennir؟
يقدّم التدريب على الذكاء الاصطناعي لدى Stennir برنامج مشغّلي الذكاء الاصطناعي للفرق القانونية في مجموعات بحسب الدور، على أعمال البحث والصياغة الحقيقية لديكم، بالعربية والإنجليزية، بقيادة ممارسين، مع قياس الاستخدام قبل وبعد وتقرير تبنٍّ في النهاية. وتكتب استشارات الذكاء الاصطناعي قواعد الحوكمة المحيطة به: أي الأدوات معتمدة لأي مهام، ومن يتحقق، وما الذي يُسجَّل.
وإذا كان دعم البحث يستحق البناء، يستطيع تنفيذ الذكاء الاصطناعي إعداد أداة لا تعيد سوابق إلا من المصادر التي تشترك فيها، مع رابط لكل منها. راجع أيضاً كيف تدرّب موظفين يستخدمون ChatGPT أصلاً مع بيانات الشركة.
We are
تدرّب Stennir الفرق القانونية على التحقق من مخرجات الذكاء الاصطناعي في عملها، وتكتب القواعد التي تحدد من يتحقق من ماذا.
We aren't
Stennir ليست مزوّداً للبحث القانوني، ولا تتحقق من الاستشهادات نيابة عنك، ولا تقدّم آراء قانونية.
ماذا يفعل الشريك المدير أو المستشار القانوني العام بعد ذلك؟
اكتب قاعدة التحقق في صفحة واحدة، وأضف سطراً للتحقق من الاستشهادات في اعتماد التقديم. ثم درّب من يصوغون المذكرات. اطّلع على كيفية استخدام فرق الامتثال والشؤون القانونية للذكاء الاصطناعي في الذكاء الاصطناعي للامتثال، أو أجرِ تقييم الجاهزية المجاني، أو احجز مكالمة مدتها 30 دقيقة.
أسئلة شائعة
هل يجب أن نحظر أدوات الذكاء الاصطناعي في البحث القانوني؟
الحظر يدفع الاستخدام عادةً إلى الحسابات الشخصية، حيث لا تستطيع رؤيته. والقاعدة الأفضل تسمّي الأدوات المعتمدة، وتحظر إدخال وقائع العملاء في روبوتات المحادثة العامة، وتشترط أن يفتح شخص محدد بالاسم كل سابقة ويتحقق منها. وبذلك تحتفظ بسرعة الصياغة بالذكاء الاصطناعي وتزيل سبب بقاء الاستشهادات دون تحقق.
من المسؤول عن استشهاد وهمي صاغه محامٍ مبتدئ؟
المحامي الذي يوقّع المذكرة، وربما المشرفون أيضاً، بحسب القواعد المهنية في ولايتك القضائية. وقد نظرت المحاكم في سلوك المحامين الأوائل إلى جانب من صاغ المذكرة. لهذا مكان التحقق هو عملية الاعتماد، مع تسجيل اسم مقابله.
هل تقدّم Stennir هذا التدريب بالعربية؟
نعم. تقدّم Stennir برنامج مشغّلي الذكاء الاصطناعي بالعربية والإنجليزية، على مهام البحث والصياغة الفعلية لفريقك، مع تمارين على المصادر القانونية العربية حيث تنطبق. واللغات الأخرى متاحة عند الطلب. ويُقاس الاستخدام قبل وبعد، ويذهب تقرير التبنّي إلى الشخص الذي رعى التدريب.
ما الذي قد يسوء حتى مع وجود قاعدة تحقق؟
قد يضع الناس علامة الإنجاز دون فتح المصدر، أو يتحققون من وجود القضية دون التحقق من دعمها للنقطة. وأخذ عيّنات من المستندات المقدَّمة لتحقق إضافي، وتسجيل الأسماء مقابل كل سابقة، والتدريب على الاستشهادات التي بلا سند صحيح لا المختلقة فقط، يسدّ معظم هذه الفجوة.
