Considérez toute citation produite par un outil d'IA comme non vérifiée tant qu'un avocat nommé n'a pas ouvert la source et confirmé qu'elle dit bien ce qu'affirme le projet. Inscrivez-le dans une règle écrite, privilégiez les outils qui renvoient vers leurs sources, formez l'équipe et consignez qui a vérifié chaque citation avant tout dépôt. Ceci ne constitue pas un avis juridique.
#À retenir
- Les fausses citations viennent de projets non vérifiés, pas d'une seule personne négligente : le remède est une règle de vérification que tout le monde applique.
- Dans plusieurs juridictions, des tribunaux ont sanctionné ou signalé à leur ordre des avocats qui avaient cité des décisions inexistantes.
- Même les outils de recherche juridique spécialisés produisent des réponses erronées ou mal fondées : un outil payant ne dispense pas de vérifier.
- L'associé ou l'avocat senior qui signe répond des recherches des collaborateurs, qu'elles aient été assistées par l'IA ou non.
- La formation qui compte est courte, pratique et porte sur vos propres travaux de recherche, pas sur l'IA en général.
#Comment de fausses citations se retrouvent-elles dans des écritures ?
Le scénario est connu. Un jeune avocat sous pression demande à un chatbot des références, obtient une liste soignée avec noms d'affaires, juridictions et citations, et la colle dans un projet. Personne n'ouvre les décisions, parce qu'elles ont l'air réelles. L'avocat senior relit l'argumentation, pas les notes de bas de page. La partie adverse ou le juge cherche les décisions et ne les trouve pas.
Dans l'affaire Mata v. Avianca, devant un tribunal fédéral de New York, un avocat a utilisé ChatGPT pour ses recherches et cité des décisions qui n'existaient pas (CNBC, mai 2023). Ce n'était pas la dernière fois.
#Que font les tribunaux face aux citations générées par l'IA ?
En Angleterre, le jugement Ayinde de la High Court a traité d'écritures contenant des références fictives et indiqué que de fausses citations devraient entraîner au minimum un signalement à l'autorité de régulation et une condamnation aux frais inutilement exposés (Linklaters, juin 2025).
Plus près de nous, les lignes directrices des DIFC Courts sur les grands modèles de langage demandent aux parties de déclarer tôt les contenus générés par l'IA et d'en vérifier l'exactitude (DIFC Courts, décembre 2023). Vérifiez les règles de chaque juridiction devant laquelle vous plaidez.
#Les outils de recherche juridique payants sont-ils à l'abri des hallucinations ?
Plus sûrs, mais pas sûrs. Une étude de Stanford a montré que des outils de recherche juridique de premier plan donnaient encore des réponses erronées ou mal fondées pour plus d'une requête de test sur six ; « mal fondée » signifie que la source citée n'étaye pas l'affirmation (Stanford HAI, mai 2024). Une décision réelle citée à l'appui d'une thèse qu'elle ne soutient pas est plus difficile à repérer qu'une décision inventée.
#Que doit dire une règle de vérification des citations ?
- Aucune référence n'entre dans un projet tant que quelqu'un ne l'a pas ouverte dans une source primaire ou un recueil officiel.
- Le vérificateur confirme que la décision existe, que la référence est exacte, que la citation est mot pour mot et que la décision soutient le point avancé.
- Le nom du vérificateur est consigné en regard de chaque référence dans le dossier.
- Les chatbots grand public ne sont pas utilisés pour la recherche sur des dossiers clients, et les faits des clients n'y sont jamais collés.
- L'avocat signataire confirme que la vérification a été faite avant le dépôt, et les règles de la juridiction sur la déclaration de l'usage de l'IA sont respectées.
Cela fonctionne sans nouveau logiciel. Une liste de contrôle partagée dans le dossier et une ligne dans la validation avant dépôt suffisent pour commencer.
#Quelle formation évite réellement ce problème ?
Une session générale de sensibilisation à l'IA n'y suffit pas. Ce qui fonctionne, c'est une pratique courte et concrète sur vos propres travaux de recherche : demander des références à un outil, puis trouver les erreurs dans sa réponse. On se souvient de la fausse décision qu'on a soi-même repérée. La session doit couvrir la règle de vérification, les règles des juridictions qui concernent votre équipe et ce qu'il ne faut pas coller dans quel outil.
Seuls 39 % des utilisateurs d'IA déclaraient avoir reçu une formation à l'IA de leur entreprise (Microsoft et LinkedIn, Work Trend Index, mai 2024). Dans une équipe juridique, ce manque se voit dans les notes de bas de page.
#Quelle est la place de Stennir ?
La formation à l'IA de Stennir déploie le programme opérateur IA pour les équipes juridiques sous forme de cohortes par métier, sur vos vrais travaux de recherche et de rédaction, en arabe et en anglais, animées par des praticiens, avec une mesure de l'usage avant et après et un rapport d'adoption à la fin. Le conseil en IA rédige la gouvernance qui l'encadre : quels outils sont approuvés pour quelles tâches, qui vérifie et ce qui est consigné.
Si un appui à la recherche mérite d'être construit, la mise en œuvre de l'IA peut mettre en place un outil qui ne renvoie que des références issues des sources auxquelles vous êtes abonné, avec un lien vers chacune. Voir aussi comment former des collaborateurs qui utilisent déjà ChatGPT avec des données de l'entreprise.
We are
Stennir forme les équipes juridiques à vérifier les productions de l'IA sur leur propre travail et rédige les règles qui précisent qui vérifie quoi.
We aren't
Stennir n'est pas un fournisseur de recherche juridique : il ne vérifie pas les citations et ne rend pas d'avis juridique à votre place.
#Que doit faire ensuite un associé gérant ou un directeur juridique ?
Rédigez la règle de vérification sur une page et ajoutez une ligne de contrôle des citations à votre validation avant dépôt. Formez ensuite les personnes qui rédigent. Découvrez comment les équipes conformité et juridiques utilisent l'IA sur l'IA pour la conformité, faites l'évaluation de maturité gratuite ou réservez un appel de 30 minutes.
#Questions fréquentes
Faut-il interdire les outils d'IA pour la recherche juridique ?
Une interdiction pousse généralement l'usage vers des comptes personnels, où vous ne le voyez pas. Une meilleure règle désigne les outils approuvés, interdit les faits des clients dans les chatbots grand public et exige que chaque référence soit ouverte et vérifiée par une personne nommée. Vous conservez ainsi la rapidité de la rédaction assistée par l'IA tout en supprimant la raison pour laquelle les citations échappent à la vérification.
Qui est responsable d'une fausse citation rédigée par un jeune avocat ?
L'avocat qui signe les écritures, et éventuellement ses superviseurs, selon les règles déontologiques de votre juridiction. Les tribunaux ont examiné le comportement des avocats seniors autant que celui de la personne qui a rédigé. C'est pourquoi la vérification a sa place dans le processus de validation, avec un nom consigné en regard.
Stennir assure-t-il cette formation en arabe ?
Oui. Stennir déploie le programme opérateur IA en arabe et en anglais, sur les propres travaux de recherche et de rédaction de votre équipe, avec des exercices sur des sources juridiques arabes lorsqu'elles s'appliquent. D'autres langues sont disponibles sur demande. L'usage est mesuré avant et après, et le rapport d'adoption est remis à la personne qui a porté la formation.
Qu'est-ce qui peut encore mal tourner avec une règle de vérification ?
On peut cocher la case sans ouvrir la source, ou vérifier qu'une décision existe sans vérifier qu'elle soutient le point avancé. Un contrôle par sondage sur les écritures déposées, des noms consignés en regard de chaque référence et une formation sur les citations mal fondées, et pas seulement inventées, comblent l'essentiel de cet écart.
