Behandel elke bronverwijzing die een AI-tool oplevert als ongecontroleerd tot een benoemde advocaat de bron heeft geopend en heeft bevestigd dat die zegt wat het concept beweert. Leg dat vast in een schriftelijke regel, kies bij voorkeur tools die naar bronnen linken, train het team, en leg vast wie elke verwijzing heeft gecontroleerd voordat er iets wordt ingediend. Dit is geen juridisch advies.
#Belangrijkste punten
- Verzonnen verwijzingen komen voort uit ongecontroleerde concepten, niet uit één slordige persoon; de oplossing is een controleregel die iedereen volgt.
- Rechters in verschillende rechtsstelsels hebben advocaten gesanctioneerd of doorverwezen die verwijzingen indienden naar zaken die niet bestonden.
- Ook gespecialiseerde juridische zoektools geven verkeerde of slecht onderbouwde antwoorden, dus een betaalde tool vervangt de controle niet.
- De partner of senior advocaat die tekent, is verantwoordelijk voor het onderzoek van de junioren, met of zonder AI.
- De training die ertoe doet, is kort, praktisch en gebaseerd op je eigen onderzoekstaken, geen algemene AI-cursus.
#Hoe komen verzonnen verwijzingen in een processtuk terecht?
Het patroon is bekend. Een junior advocaat onder tijdsdruk vraagt een chatbot om jurisprudentie, krijgt een nette lijst met zaaknamen, instanties en citaten, en plakt die in een concept. Niemand opent de uitspraken, omdat ze echt lijken. De senior advocaat beoordeelt de argumentatie, niet de voetnoten. De wederpartij of de rechter probeert de zaken te vinden en dat lukt niet.
In Mata v. Avianca, een zaak bij een federale rechtbank in New York, gebruikte een advocaat ChatGPT voor onderzoek en diende hij zaken in die niet bestonden (CNBC, mei 2023). Het was niet de laatste keer.
#Wat doen rechtbanken aan AI-verwijzingen?
In Engeland behandelde de High Court in de Ayinde-uitspraak processtukken met fictieve jurisprudentie, en gaf aan dat verzonnen verwijzingen waarschijnlijk op zijn minst leiden tot een melding bij de toezichthouder en een kostenveroordeling wegens nodeloos gemaakte kosten (Linklaters, juni 2025).
Dichter bij huis vragen de richtlijnen van de DIFC Courts over grote taalmodellen partijen om AI-gegenereerde inhoud vroeg te melden en de juistheid ervan te controleren (DIFC Courts, december 2023). Controleer de regels van elke rechtbank waar je optreedt.
#Zijn betaalde juridische zoektools vrij van hallucinaties?
Veiliger, niet veilig. Een onderzoek van Stanford stelde vast dat toonaangevende juridische zoektools bij meer dan één op de zes benchmarkvragen nog steeds onjuiste of slecht onderbouwde antwoorden gaven; slecht onderbouwd betekent dat de aangehaalde bron de bewering niet ondersteunt (Stanford HAI, mei 2024). Een echte zaak die wordt aangehaald voor een stelling die ze niet ondersteunt, is moeilijker te betrappen dan een verzonnen zaak.
#Wat moet er in een controleregel voor verwijzingen staan?
- Geen enkele bron gaat een concept in voordat iemand die heeft geopend in een primaire bron of een officiële uitsprakendatabank.
- De controleur bevestigt dat de zaak bestaat, de vindplaats klopt, het citaat letterlijk is en de zaak het betoogde punt ondersteunt.
- De naam van de controleur wordt bij elke bron in het dossier vastgelegd.
- Openbare chatbots worden niet gebruikt voor onderzoek in cliëntzaken, en feiten van cliënten worden er nooit in geplakt.
- De tekenende advocaat bevestigt vóór indiening dat de controle is gedaan, en de AI-meldingsregels van de rechtbank worden gevolgd.
Dit werkt zonder nieuwe software. Een gedeelde checklist in het dossier en een regel in de aftekening vóór indiening zijn genoeg om te beginnen.
#Welke training voorkomt dit echt?
Een algemene sessie over AI-bewustzijn doet dat niet. Wat werkt, is korte, praktische oefening op je eigen onderzoekstaken: een tool om jurisprudentie vragen en dan de fouten in het antwoord vinden. Mensen onthouden de verzonnen zaak die ze zelf hebben betrapt. De sessie moet de controleregel behandelen, de rechtbankregels die voor je team gelden, en wat je in welke tool niet plakt.
Slechts 39% van de AI-gebruikers zei dat hun bedrijf hun AI-training had gegeven (Microsoft en LinkedIn Work Trend Index, mei 2024). In een juridisch team zie je dat gat terug in de voetnoten.
#Waar past Stennir in?
AI-training van Stennir geeft het AI Operator Program voor juridische teams als rolspecifieke groepen op je echte onderzoeks- en opstelwerk, in het Arabisch en Engels, gegeven door mensen uit de praktijk, met het gebruik gemeten vooraf en achteraf en een adoptierapport aan het eind. AI-consulting schrijft de governance eromheen: welke tools zijn goedgekeurd voor welke taken, wie controleert en wat wordt vastgelegd.
Is ondersteuning bij juridisch onderzoek de bouw waard, dan kan AI-implementatie een tool inrichten die alleen bronnen teruggeeft uit databanken waarop je geabonneerd bent, met een link naar elke bron. Zie ook hoe je medewerkers traint die ChatGPT al met bedrijfsdata gebruiken.
We are
Stennir traint juridische teams om AI-output op hun eigen werk te controleren en schrijft de regels voor wie wat controleert.
We aren't
Stennir is geen aanbieder van juridisch onderzoek en controleert geen verwijzingen en geeft geen juridische adviezen voor je.
#Wat doet een managing partner of general counsel nu?
Schrijf de controleregel op één pagina en voeg een regel voor de controle van verwijzingen toe aan je aftekening vóór indiening. Train daarna de mensen die opstellen. Zie hoe compliance- en juridische teams AI gebruiken bij AI voor compliance, doe de gratis gereedheidsscan of boek een gesprek van 30 minuten.
#Veelgestelde vragen
Moeten we AI-tools voor juridisch onderzoek verbieden?
Een verbod duwt het gebruik meestal naar persoonlijke accounts, waar je het niet ziet. Een betere regel noemt goedgekeurde tools, verbiedt feiten van cliënten in openbare chatbots en vereist dat elke bron door een benoemde persoon wordt geopend en gecontroleerd. Zo houd je de snelheid van AI bij het opstellen en neem je de reden weg waarom verwijzingen ongecontroleerd blijven.
Wie is verantwoordelijk voor een verzonnen verwijzing die een junior advocaat heeft opgesteld?
De advocaat die het processtuk tekent, en mogelijk ook de leidinggevenden, afhankelijk van de beroepsregels in je rechtsstelsel. Rechtbanken hebben zowel naar het gedrag van senior advocaten gekeken als naar dat van de persoon die het stuk opstelde. Daarom hoort de controle in de aftekening, met een naam erbij.
Geeft Stennir deze training in het Arabisch?
Ja. Stennir geeft het AI Operator Program in het Arabisch en Engels, op de eigen onderzoeks- en opsteltaken van je team, met oefeningen op Arabische juridische bronnen waar die van toepassing zijn. Andere talen zijn op verzoek beschikbaar. Het gebruik wordt vooraf en achteraf gemeten, en het adoptierapport gaat naar de persoon die de training heeft aangevraagd.
Wat kan er ook met een controleregel nog misgaan?
Mensen kunnen het vakje aanvinken zonder de bron te openen, of controleren dat een zaak bestaat maar niet dat die het punt ondersteunt. Een steekproef van ingediende stukken nogmaals controleren, namen bij elke bron vastleggen en trainen op slecht onderbouwde verwijzingen, niet alleen op verzonnen, dicht het grootste deel van dat gat.
